Saturday, 24 October 2015

Whether wife can be denied maintenance on the ground that she is earning money?

Having heard the learned counsel appearing for the parties and  having  gone   through   the   materials   on   record,   the   only   question   that   falls   for   my  consideration is whether the Court below has committed any error in passing  the impugned orders.   The only reason assigned by the Courts below for not  awarding any amount of maintenance to the wife is that 
she being a Notary  Public had a good income and if she is earning, then the husband should not be  fastened with the liability of maintaining his wife.  In my view, both the Courts  below have committed a serious error of law resulting in  miscarriage of justice. The wife 
may be earning in thousands, but that would not absolve the husband  from his legal liability to maintain his wife.
Gujarat High Court
Simaben Maheshbhai Soni vs State Of Gujarat & 7 on 21 October, 2015

By this writ­application under Article 227 of the Constitution of India, the  petitioner­wife has prayed for the following reliefs:­ (A) To quash and set aside the impugned order dated 30.8.2011,  passed  by   the   learned   Chief   Judicial   Magistrate,   Ahmedabad   (Rural)   in  Criminal   Misc.   Application   No.   927/2011   below   Exh.3   and   the  impugned   order   dated   22.11.2011   passed   by   the   learned   2nd  Additional Sessions Judge, Ahmedabad (Rural) in Criminal Appeal No.  67 of 2011 at Annexure "D" and "G" respectively to this petition, in the  interest of justice.
(B) To grant the relief as prayed for by the present petitioner in Criminal  Misc. Application No. 927/11, in the interest of justice;
(C) To stay the further   proceedings of   Criminal Misc. Application No. 
927/2011,   pending   before   the     learned   Chief   Judicial   Magistrate,  Ahmedabad (Rural);
2. It appears from the materials on record that the petitioner­wife initiated  proceedings under the provisions of the Domestic Violence Act.  The same  are  registered as Criminal Case No. 927 of 2011 pending in the Court of the learned  Chief   Judicial   Magistrate,   Ahmedabad   (Rural).     An   application   Exh.3   for  maintenance was filed by the petitioner.   She prayed for maintenance to the  tune of Rs. 12,000 for herself and for her minor daughter.
3. It appears that the learned Chief Judicial Magistrate partly allowed the  application   Exh.3.     The   Court   thought   fit   not   to   award   any   amount   of  maintenance to the wife because, according to the learned Magistrate, the wife  is   earning,  being  a   Notary  Public.    However,  an  amount  of  Rs.  5,000/­  per  month came to be awarded in favour of the minor daughter.  
4. The petitioner, being dissatisfied with the order passed by the learned  Chief   Judicial   Magistrate,   filed   Criminal   Appeal   No.   67   of   2011   before   the  Sessions Court.  The learned Sessions Judge, vide order dated 22.11.2011, was  pleased to dismiss the appeal, thereby affirming the order passed by the learned  Chief Judicial Magistrate.
5. Being dissatisfied, the wife has come up with this application.
6. Having heard the learned counsel appearing for the parties and  having  gone   through   the   materials   on   record,   the   only   question   that   falls   for   my  consideration is whether the Court below has committed any error in passing  the impugned orders.   The only reason assigned by the Courts below for not  awarding any amount of maintenance to the wife is that she being a Notary  Public had a good income and if she is earning, then the husband should not be  fastened with the liability of maintaining his wife.  In my view, both the Courts  below have committed a serious error of law resulting in  miscarriage of justice. The wife may be earning in thousands, but that would not absolve the husband  from his legal liability to maintain his wife. 
7.   The Supreme Court in the case of Bhuwan Mohan Singh Vs. Meena,  reported in 2014 Criminal Law Journal 3979  observed as under:­ "3. Be it ingeminated that Section 125 of the Code of Criminal Procedure   (for  short "the Code") was conceived  to ameliorate  the agony,  anguish,   financial  suffering  of a woman  who  left  her matrimonial  home  for  the   reasons provided in the provision so that some suitable arrangements can   be made by the Court and she can sustain herself and also her children if  they are with her. The concept of sustenance does not necessarily mean to   lead the life of an animal, feel like an unperson to be thrown away from   grace and roam for her basic maintenance somewhere else. She is entitled   in law to lead a life in the similar manner as she would have lived in the   house of her husband. That is where the status and strata come into play,   and that is where the obligations of the husband, in case of a wife, become   a prominent one. In a proceeding of this nature, the husband cannot take   subterfuges   to   deprive   her   of   the   benefit   of   living   with   dignity.   Regard   being   had   to   the   solemn   pledge   at   the   time   of   marriage   and   also   in  consonance   with   the   statutory   law   that   governs   the   field,   it   is   the   obligation of the husband to see that the wife does not become a destitute,   a beggar. A situation is not to be maladroitly created whereunder she is   compelled  to resign  to her fate  and  think  of life  "dust unto  dust". It is   totally   impermissible.   In   fact,   it   is   the   sacrosanct   duty   to   render   the   financial   support   even   if   the   husband   is   required   to   earn   money   with   physical labour, if he is able bodied. There is no escape route unless there   is an order from the Court that the wife is not entitled to get maintenance   from the husband on any legally permissible grounds.
8. At the outset, we are obliged to reiterate  the  principle of law how a   proceeding  under  Section  125  of  the  Code   has   to  be  dealt  with   by  the   court, and what is the duty of a Family Court after establishment of such   courts   by   the   Family   Courts   Act,   1984.   In  Smt.   Dukhtar   Jahan  v.   Mohammed   Farooq1,   the   Court   opined   that   proceedings   under   Section   125 of the Code, it must be remembered, are of a summary nature and are   intended to enable destitute wives and children, the latter whether they are   legitimate or illegitimate, to get maintenance in a speedy manner.
9.   A   three­Judge   Bench   in  Vimla   (K.)  v.  Veeraswamy   (K.)2,   while   discussing about the basic purpose under Section 125 of the Code, opined   that Section  125 of the Code is meant to achieve  a social purpose.  The   object is to prevent vagrancy and destitution. It provides a speedy remedy   for the supply of food, clothing and shelter to the deserted wife.
10. A two­Judge Bench in Kirtikant D. Vadodaria v. State of Gujarat and   another3, while adverting to the dominant purpose behind Section 125 of   the Code, ruled that:
"While   dealing  with  the   ambit   and  scope   of  the   provision  contained  in   Section 125 of the Code, it has to be borne in mind that the dominant and   primary  object  is  to  give   social  justice  to  the  woman,  child  and  infirm   parents etc. and to prevent destitution and vagrancy by compelling those   who can support those who are unable to support themselves but have a   moral claim for support. The provisions in Section 125 provide a speedy   remedy to those women, children and destitute parents who are in distress.   The provisions in Section 125 are intended to achieve this special purpose.   The   dominant   purpose   behind   the   benevolent   provisions   contained   in  Section 125 clearly is that the wife, child and parents should not be left in   a helpless state of distress, destitution and starvation."
11. In Chaturbhuj v. Sita Bai4, reiterating the legal position the Court   held: ­ "Section 125 CrPC is a measure of social justice and is specially enacted to   protect women and children and as noted by this Court in Captain Ramesh   Chander Kaushal  v.  Veena Kaushal5  falls within constitutional sweep of   Article  15(3)  reinforced  by Article  39 of the Constitution  of India. It is   meant to achieve a social purpose. The object is to prevent vagrancy and   destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food,  clothing   and shelter to the deserted wife. It gives effect to fundamental rights and   natural duties of a man to maintain his wife, children and parents when   they   are   unable   to   maintain   themselves.   The   aforesaid   position   was   highlighted in Savitaben Somabhai  Bhatiya v. State of Gujarat."
12. Recently in  Nagendrappa Natikar  v.  Neelamma7, it has been stated   that it is a piece of social legislation which provides for a summary and   speedy relief by way of maintenance to a wife who is unable to maintain   herself and her children.
13. The Family Courts have been established for adopting and facilitating   the conciliation procedure and to deal with family disputes in a speedy and   expeditious   manner.   A   three­Judge   Bench   in  K.A.   Abdul   Jaleel  v.  .A.   Shahida,   while   highlighting   on   the   purpose   of   bringing   in   the   Family   Courts Act by the legislature, opined thus: ­ "The Family Courts Act was enacted to provide for the establishment of   Family Courts with a view to promote conciliation in, and secure speedy   settlement   of,   disputes   relating   to   marriage   and   family   affairs   and   for matters connected therewith."
14. The purpose of highlighting this aspect is that in the case at hand the   proceeding before the Family Court was conducted without being alive to   the objects and reasons of the Act and the spirit of the provisions under  7  2013 (3) SCALE 561 8  (2003) 4 SCC 166 Section 125 of the Code. It is unfortunate that the case continued for nine   years before the Family Court. It has come to the notice of the Court that   on certain occasions the Family Courts have been granting adjournments   in a routine manner as a consequence of which both the parties suffer or,   on   certain   occasions,   the   wife   becomes   the   worst   victim.   When   such   a   situation occurs, the purpose of the law gets totally atrophied. The Family   Judge   is   expected   to   be   sensitive   to   the   issues,   for   he   is   dealing   with   extremely   delicate   and   sensitive   issues   pertaining   to   the   marriage   and   issues   ancillary   thereto.   When   we   say   this,   we   do   not   mean   that   the   Family   Courts   should   show   undue   haste   or   impatience,   but   there   is   a   distinction   between   impatience   and   to   be   wisely   anxious   and   conscious   about dealing with a situation.  A Family Court Judge should remember   that the procrastination is the greatest assassin of the lis before it. It not   only   gives   rise   to   more   family   problems   but   also   gradually   builds   unthinkable and Everestine bitterness. It leads to the cold refrigeration of   the hidden feelings,  if still left.  The  delineation  of the lis by the Family   Judge must reveal the awareness and balance. Dilatory tactics by any of   the parties has to be sternly dealt with, for the Family Court Judge has to   be   alive   to   the   fact   that   the   lis   before   him   pertains   to   emotional   fragmentation and delay can feed it to grow. We hope and trust that the   Family Court Judges shall remain alert to this and decide the matters as   expeditiously as possible keeping in view the objects and reasons of the Act   and the scheme of various provisions pertaining to grant of maintenance,   divorce, custody of child, property disputes, etc.
15. While dealing with the relevant date of grant of maintenance, in Shail   Kumari   Devi   and   another  v.  Krishan   Bhagwal   Pathak   alias   Kishun   B.   Pathak9,   the   Court   referred   to   the   Code   of   Criminal   Procedure   (Amendment)  Act, 2001  (Act 50 of 2001)  and came  to hold  that even   after the amendment of 2001, an order for payment of maintenance can   be paid by a court either from the date of order or when express order is   made to pay maintenance from the date of application, then the amount   of   maintenance   may   be   paid   from   that   date,   i.e.,   from   the   date   of   application. The Court referred to the decision in Krishna Jain v. Dharam   Raj   Jain  wherein   it   has   been   stated   that   to   hold   that,   normally   maintenance should be made payable from the date of the order and not   from the date of the application unless such order is backed by reasons   would amount to inserting something more in the sub­section which the   legislature   never   intended.   The   High   Court   had   observed   that   it   was    unable   to   read   in   sub­section   (2)   laying   down   any   rule   to   award   maintenance from the date of the order or that the grant from the date of   the   application   is   an   exception.   The   High   Court   had   also   opined   that   whether maintenance  is granted from the date of the order or from the   date of application,  the  Court is required  to record  reasons  as required   under sub­section (6) of Section 354  of the Code.  After referring  to the   decision in Krishna Jain (supra), the Court adverted to the decision of the   High   Court   of   Andhra   Pradesh   in  K.   Sivaram  v.  K.   Mangalamba11   wherein it has been ruled that the maintenance would be awarded from   the date of the order and such maintenance could be granted from the date   of   the   application   only   by   recording   special   reasons.   The   view   of   the   learned single Judge of the High Court of Andhra Pradesh stating that it is   a normal rule that the Magistrate should grant maintenance only from the   date of the order and not from the date of the application for maintenance   was not accepted by this Court. Eventually, the Court ruled thus: ­ "43.  We, therefore, hold that while deciding an application under   Section 125 of the Code, a Magistrate is required to record reasons   for granting or refusing to grant maintenance to wives, children or   parents. Such maintenance  can be awarded from the date of the   order,   or,   if   so   ordered,   from   the   date   of   the   application   for   maintenance, as the case may be. For awarding maintenance from   the date of the application, express order is necessary. No special   reasons, however, are required to be recorded by the court. In our   judgment, no such requirement can be read in sub­section (1) of   Section   125   of   the   Code   in  absence   of  express   provision   to   that   effect."
16. In the present case, as we find, there was enormous delay in disposal   of the proceeding under Section 125 of the Code and most of the time the   husband had taken adjournments and some times the court dealt with the   matter showing total laxity. The wife sustained herself as far as she could   in   that   state   for   a   period   of   nine   years.   The   circumstances,   in   our   considered   opinion,   required   grant   of   maintenance   from   the   date   of   application  and  by so granting  the  High  Court  has  not  committed  any   legal   infirmity.   Hence,   we   concur   with   the   order   of   the   High   Court.   However, we direct, as prayed by the learned counsel for the respondent,   that he may be allowed to pay the arrears along with the maintenance   awarded at present in a phased manner. Learned counsel for the appellant   did   not   object   to   such   an   arrangement   being   made.   In   view   of   the   aforesaid,  we  direct  that  while  paying  the  maintenance  as  fixed  by the   learned Family Court Judge per month by 5th of each succeeding month, the arrears  shall be paid in a proportionate  manner  within a period of   three years from today."SC 1377, the Supreme Court observed as under:­ "According to the case of the appellant, her husband, who is Respondent   No.1 herein, is a graduate in Engineering and his income is Rupees twenty   thousand. In the counter affidavit filed before this Court, the fact that the   income of the husband is Rupees twenty thousand per month has not been   denied.   However,   it   has   been   asserted   that   wife's   returned   income   is   Rs.98,820/­ per annum, which shows that she was earning even less than   Rupees nine thousand per month. Both the wife and husband are residing   at Agra. In our view, it is not possible for the wife to maintain herself in   the town of Agra with the income of less than Rupees nine thousand per   month. The husband, who is earning at least Rupees Twenty thousand per   month, as stated by the appellant in this appeal and not controverted, is   liable to pay some amount of maintenance to the wife so that she may be   able to maintain herself. In the facts and circumstances of the case, we are   of the view that it would be just and expedient to direct the husband to   pay Rupees five thousand per month to the wife by way of maintenance   from the date of filing of the petition under Section 125 Cr.P.C."
8. In the case of Chaturbhuj Vs. Sita Bai, reported in 2008 Criminal Law  Journal 727, the Supreme Court observed as under:­   "5. The object of the maintenance proceedings is not to  punish a person   for his past neglect, but to prevent vagrancy by compelling those who can   provide support to those who are unable to support themselves and who   have a moral claim to support. The phrase "unable to maintain herself" in  the  instant  case  would  mean  that  means  available  to the  deserted  wife   while she was living with her husband and would not take within itself the   efforts made by the wife after desertion to survive somehow. Section 125   Cr. P.C. is a measure of social justice and is specially enacted to protect   women   and   children   and   as   noted   by   this   Court   in   Captain   Ramesh   Chander Kaushal v. Mrs. Veena Kaushal and Ors. (AIR 1978 SC 1807)   falls within constitutional sweep of Article 15(3) reinforced by Article 39   of the Constitution of India, 1950 (in short the 'Constitution'). It is meant   to   achieve   a   social   purpose.   The   object   is   to   prevent   vagrancy   and   destitution. It provides a speedy remedy for the supply of food,  clothing   and shelter to the deserted wife. It gives effect to fundamental rights and   natural duties of a man to maintain his wife, children and parents when   they   are   unable   to   maintain   themselves.   The   aforesaid   position   was   highlighted in Savitaben Somabhai Bhatiya v. State of Gujarat and Ors.   (2005 (2) Supreme 503). 
6. Under the law the burden is placed in the first place upon the wife to   show  that  the  means  of her  husband  are  sufficient.  In the  instant  case  there is no dispute that the appellant has the requisite means.
7. But there is an inseparable condition which has also to be satisfied that   the   wife   was   unable   to   maintain   herself.   These   two   conditions   are   in   addition   to   the   requirement   that   the   husband   must   have   neglected   or   refused to maintain his wife. It is has to be established that the wife was   unable  to  maintain   herself.  The  appellant  has  placed  material   to  show   that the respondent­wife was earning some income. That is not sufficient   to rule out application of Section 125 Cr.P.C. It has to be established that   with   the   amount   she   earned   the   respondent­wife  was   able   to   maintain   herself.
8. In an illustrative case where wife was surviving by begging, would not   amount to her ability to maintain herself. It can also be not said that the   wife has been capable of earning but she was not making an effort to earn.   Whether   the   deserted   wife   was   unable   to   maintain   herself,   has   to   be   decided on the basis of the material placed on record. Where the personal   income of the wife is insufficient she can claim maintenance under Section   125 Cr.P.C. The test is whether the wife is in a position to maintain herself   in the way she was used to in the place of her husband. In Bhagwan v.   Kamla Devi (AIR 1975 SC 83) it was observed that the wife should be in a   position   to   maintain   standard   of   living   which   is   neither   luxurious   nor   penurious but what is consistent with status of a family. The expression   "unable   to   maintain   herself"   does   not   mean   that   the   wife   must   be   absolutely destitute  before  she can apply for maintenance  under  Section   125 Cr.P.C."
9. In a very recent pronouncement of the Supreme  Court  in  the case of  Shamima Farooqui Vs. Shahid Khan, reported in 2015 Law Suit (SC) 314,  it has  been observed  in para 15 as under:­ "15. ........ In today's world, it is extremely difficult to conceive that a   woman of her status would be in a position to manage within Rs.2,000/­   per month. It can never be forgotten that the inherent and fundamental   principle behind Section  125 Cr. PC is for amelioration of the financial   state of affairs as well as mental agony and anguish that woman suffers   when     she   is   compelled   to   leave   her   matrimonial   home.   The   statute   commands there has to be some acceptable arrangements so that she can   sustain herself. The principle of sustenance gets more heightened when the   children are with her. Be it clarified that sustenance does not mean and   can never allow to mean a mere survival. A woman, who is constrained to   leave the marital home, should not be allowed to feel that she has fallen   from grace and move hither and thither arranging for sustenance. As per   law, she is entitled to lead a life in the similar manner as she would have  lived in the house of her husband. And that is where the status and strata   of the husband comes into play and that is where the legal obligation of   the husband becomes a prominent one. As long as the wife is held entitled   to grant of maintenance within the parameters of Section 125 CrPC, it has   to be adequate so that she can live with dignity as she would have lived in   her matrimonial home. She cannot be compelled to become a destitute or a   beggar. There can be no shadow of doubt that an order under Section 125  CrPC can be passed if a person despite having sufficient means neglects or   refuses   to   maintain   the   wife.   Sometimes,   a   plea   is   advanced   by   the   husband that he does not have the means to pay, for he does not have a   job or his business is not doing well. These are only bald excuses and, in   fact,   they   have  no   acceptability   in  law.  If  the  husband  is  healthy,  able   bodied   and   is   in   a   position   to   support   himself,   he   is   under   the   legal   obligation   to   support   his   wife,   for   wife's   right   to   receive   maintenance   under Section 125 CrPC, unless disqualified, is an absolute right."
10. Thus, the decisions referred to above of the Supreme Court lays down the proposition of law that even if the wife is earning, that by itself will not absolve the husband from his liability to pay the requisite maintenance under Section 125 of the Code of Criminal Procedure or under the provisions of the Domestic Violence Act.
11. In the result, this application is allowed. The impugned orders are hereby ordered to be quashed. The matter is remitted to the Court of the learned Chief Judicial Magistrate, Ahmedabad (Rural) for a fresh decision in accordance with law, keeping in mind what has been observed above. It shall be open for both the parties to put forward all contentions available in law, except the contention that the wife is earning. The fresh decision shall be taken at the earliest and without fail within a period of four weeks from the date of receipt of the writ of this order. Direct service permitted.
In view of the order passed in the main matter, the connected Misc. Application stands disposed of.
Print Page

No comments:

Post a Comment