Wednesday 11 April 2012

Jurisdiction of court in case of Domestic Violence Act

Jurisdiction of court in case of Domestic Violence Act
Trial court ought to have given opportunity to the party to lead evidence on point of jurisdiction of trial court. The word resident means both a permanent dwelling as well as temporary living in a place.

Bombay Hight Court
Ramesh Bhutada Vs. State Of Maharashtra
Date : 13/6/2011
Coram: A.P. Bhangale

Heard   Mr.   Anand   Parchure,   learned     counsel   for   the
petitioners;  Mr D.B. Yengal, learned APP for respondent No.1 and Mr.
N.S.Bhattad for  respondent No.2.
2. Rule, returnable forthwith.  With the consent of   respective
learned counsel, the matter is taken up for final disposal
3. By  means of this petition, the petitioners  seek to quash and
set   aside   the   impugned   order   dated   18.7.2010   passed   by   learned
Additional   Sessions   Judge,     Akot     arising     from   the   order   dated
15.2.2010 passed by learned Judicial Magistrate, First Class, Akot.     It
appears that the learned JMFC by order dated 15.2.2010 in respect of
an   application   challenging   the   authority/jurisdiction   of   the   Court   to
entertain    Misc. Application No.155/2009  considered the application
filed and the  say from the other side, with reference to Section 27 of the
Protection of Women  from Domestic Violence Act, 2005  (43 of 2005)
(hereinafter to be referred to as “the  Act of  2005”)    and held that the
learned   JMFC       has   jurisdiction   to   entertain,   try   and     decide   the
application of  the aggrieved person under the Act of 2005. 
 It is   not
disputed that  the said application was   decided without  recording the
statement of the parties with reference to documents which  were relied3
upon   by either of the parties.   It is also not disputed that the aggrieved
person ­ Arti  Harshad   Bhutada had married Harshad   Ramesh Bhutada
on 11.7.2008   at Akola.     After their marriage, they resided at Nasik.
Father of the aggrieved person is  carrying on business and is residing
at   Chembur (Mumbai).  However,  on the ground that the applicant is
temporarily resident of Akot along with maternal brother of her father, it
appears that the application challenging the jurisdiction of the Court to
entertain, try   and decide the application of the aggrieved person was
rejected by order  dated 15.2.2010 in Misc. Application No.155/2009.
The order was subject­matter of challenge by means of  an Appeal before
the learned Addl. Sessions Judge, Akot   who  too  dismissed the  appeal
confirming  the finding  by the learned  trial Magistrate   that  the trial
Court has jurisdiction to entertain   and try the proceedings under the
Act  of 2005  which came into being from 26.10.2006.
4. I have heard submissions  at the Bar, at length.  A  cursory
glance  at the provisions of  Section 27  of the Act of 2005  would  reveal
that the Judicial Magistrate of the First Class within whose local limits
the person aggrieved permanently  or temporarily   resides or carries on
business  or    employed;        or  the  respondent  resides  or    carries  on
business or is employed; or   the cause of action has arisen,    shall be the4
competent Court to grant a protection   order and   other orders under
this Act   and to  try offences under this Act.  Sub­section (2)  states that
the order made under this Act  shall be  enforceable throughout India.
The order passed under the Act of 2005 by the Magistrate is appealable
in view of  section 29 of the said Act.
5. In   support   of   the   petition,     it   is   submitted   on   behalf   of   the
petitioners that  there is distinction between temporary   residence and
casual visit.   The expression “reside”    implied  something  more than
“stay”   and implied       some intention   to remain at   a place and not
merely to pay it  a casual visit.    The question of residence is required to
be  decided  as to whether the party claiming  residence, permanent or
temporary, has an intention to stay  at  a  particular place  then alone it
could  be  said that the party is residing  at that particular place, either
permanently or even temporarily. The question as to whether  aggrieved
person has made a particular  place an abode, permanent or temporary,
is a question to be  decided with reference to facts of each case.    It is
apprehended that  if  liberal construction is placed upon the provisions
made under section 27 of the Act to allow  even   casual  visit  of the
place to claim that the place is  his or   her temporary residence within
the meaning of Section 27 of the Act 2005,   then it may lead to abuse of5
the legal process as the aggrieved person may choose  to harass the other
party by choosing  any place where he or she may be  a casual visitor.
Reference  is made to the ruling in Mst. Jagirkaur and another    vs.
Jaswant Singh : AIR   1963 SC 1541.    The  Apex Court was dealing
with the question   relating to the term  “resides” in respect of petition by
a wife against her husband  for maintenance. Considering the  dictionary
meaning   of the word  “resident” the Apex Court has observed that the
word  means both  a permanent dwelling  as well as temporary living in
a place. It is capable  of different meanings including   domicile in the
strictest  and the   most    technical sense and   a  temporary residence.
Whichever  meaning is  given to it one thing is obvious    that it does not
include casual stay  or  a flying visit   to a particular place. In short,   the
meaning  of the  the word would, in the ultimate analysis, depend upon
the context and the purpose of  a particular statute.       The expression
“reside” implies something more than a casual  stay  and implies  some
concrete intention to remain at a particular place but   not merely to pay
a  casual or flying visit.  In other words,  it   is always something more
than a casual visit or casual stay  at a particular place to assign  status  to
the   person       as       “temporary   resident”     of   a   particular   place   is
contemplated under the law.
6. In the present  case although the vital   question as   to the6
jurisdiction   of   the   Court   to   entertain   and   try   the   proceedings     was
raised, the parties  were not called upon to tender  evidence in support
of   their   rival  contentions   and  were     merely   heard     on  the  basis  of
application  and say ( copy of the say is not  tendered before this Court),
before   the   application   (Exh.27)   was     rejected   by   the   learned   trial
Magistrate. Considering  the  observations    made  therein  by  the  Apex
Court in Mst. Jagirkaur (supra),  I think when the question is  raised  as
to the  authority or the jurisdiction of the Court to entertain and try the
proceedings,  the  decision may  terminate the proceedings; hence the
parties ought   to have been given   fair and full opportunity to tender
their  evidence  oral   and/  or  documentary,   in  support  of  their  rival
contentions, as the case may be before deciding the vital   question as to
jurisdiction   or   authority       of   the   Court   to   entertain   and   try   the
proceedings.  Principles of natural justice also require it.  For this reason
there appears to be clear error of law in the impugned orders. Therefore,
the petition deserves to be allowed in terms of  following directions:­
7. The impugned order passed by the learned JMFC,         Akot
dated 15.2.2010 in Misc. Application No.155/2009     and order dated
17.8.2010 passed by the learned Addl. District Judge,  Akot    in Criminal
Appeal No. 7/2010   are hereby quashed and   set aside.  The learned7
JMFC Akot      is  directed to consider    Misc. Application No.155/2009
afresh       by giving     full opportunity to the parties concerned   to put
forward   their   respective   contentions   along   with   oral   and/or
documentary   evidence    in  support  of  their  rival contentions  and  to
decide   the   application   challenging   the   jurisdiction   of   the   Court   to
entertain  and try the proceedings.   The  parties  to  appear  before the
learned  trial Magistrate on     30
       June,2011 at 11.00 a.m..  The learned
JMFC  to  hear and decide the  application   as early  as possible.
Rule made absolute accordingly.
Print Page

No comments:

Post a Comment